根據(jù)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院公眾號(hào)標(biāo)題為「剛剛審?fù)晔桌忍貛?ldquo;挖礦機(jī)”糾紛案件，現(xiàn)在又遇到“比特幣”了！」的文章顯示，這是杭州互聯(lián)網(wǎng)法院受理的首例涉“比特幣”網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛案件，同時(shí)也是《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》確定新的管轄糾紛案由以來(lái)，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院立案受理的第二例在互聯(lián)網(wǎng)上侵害他人財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的糾紛案件。

同時(shí)，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院強(qiáng)調(diào)，立案受理只是一個(gè)開始，接下來(lái)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院將通過對(duì)此類案件的專業(yè)審判探索虛擬財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和審判規(guī)則，并且合理界定電商平臺(tái)的法律責(zé)任。

現(xiàn)在想來(lái)，考慮以「侵權(quán)責(zé)任糾紛案由」并在「杭州互聯(lián)網(wǎng)法院」立案的情形還歷歷在目，而杭州互聯(lián)網(wǎng)法院想通過此類案件探索虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和審判規(guī)則的前瞻性讓人倍感欣慰。

現(xiàn)階段，廣義的虛擬貨幣外延十分豐富，央行金銀局王信認(rèn)為，除網(wǎng)游虛擬貨幣外，還包括互聯(lián)網(wǎng)積分，也包括本案涉及的利用區(qū)塊鏈技術(shù)有稀缺性且以比特幣為代表的加密數(shù)字貨幣。

其實(shí)，我國(guó)法律規(guī)定對(duì)「虛擬貨幣」早有官方的定義。

2009年6月4日，文化部和商務(wù)部聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣管理工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》），其中有對(duì)虛擬貨幣有明確的定義：本通知所稱的網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣是指由網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)營(yíng)單位發(fā)行，網(wǎng)絡(luò)游戲用戶使用法定貨幣按一定比例直接或者間接購(gòu)買，存在于游戲程序之外，以電磁記錄方式存儲(chǔ)于服務(wù)器內(nèi)，并以特定數(shù)字單位表現(xiàn)的虛擬兌換工具。網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣用于兌換發(fā)行企業(yè)所提供的指定范圍、指定時(shí)間內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)，表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)游戲的預(yù)付充值卡、預(yù)付金額或點(diǎn)數(shù)等形式，但不包括游戲活動(dòng)中獲得的游戲道具。

2010年6月由文化部以49號(hào)令發(fā)布并在后續(xù)生效的《網(wǎng)絡(luò)游戲管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》），歷經(jīng)后續(xù)2017年的修訂，其在第二條第四款再次強(qiáng)調(diào)了虛擬貨幣的定義。同時(shí)該《辦法》第十九條第一款規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣的使用范圍僅限于兌換自身提供的網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)品和服務(wù)，不得用于支付、購(gòu)買實(shí)物或者兌換其它單位的產(chǎn)品和服務(wù)。

于是，我們常見的基于游戲而存在的“虛擬貨幣”有兩類，其一是騰訊的Q幣，它就屬于上述《通知》和《辦法》所提及的「虛擬貨幣」；另外一種，如英雄聯(lián)盟和王者榮耀當(dāng)中的金幣，它們屬于「貨幣類道具」。 前者系用戶用法定貨幣購(gòu)買而得，其用以“兌換”虛擬道具或服務(wù)，如用Q幣購(gòu)買QQ秀，購(gòu)買英雄聯(lián)盟游戲皮膚；后者則是虛擬游戲世界中的重要組成部分，其在游戲中扮演著一般等價(jià)物的角色，用以在游戲中消費(fèi)。兩者在法律意義上，有很大的區(qū)別。

我們發(fā)現(xiàn)，我們常提的基于區(qū)塊鏈技術(shù)而產(chǎn)生的比特幣及類似數(shù)字資產(chǎn)，與上述有著本質(zhì)的區(qū)別，它既不是一種債權(quán)憑證（如Q幣），也不是游戲內(nèi)的一般等價(jià)物。現(xiàn)有的對(duì)虛擬貨幣的規(guī)定及監(jiān)管政策是否還能適用呢？這是下一步亟需解決的問題。

鑒于以上種種，隨之而來(lái)的問題是虛擬財(cái)產(chǎn)背后的法律問題也變得越來(lái)越復(fù)雜。

一方面，目前之于區(qū)塊鏈技術(shù)存在的數(shù)字貨幣種類繁多，且目前尚沒有官方的定性，沒有官方定性就直接導(dǎo)致出現(xiàn)了許多法院在對(duì)案件進(jìn)行審判時(shí)，類似的案件卻出現(xiàn)了迥然不同的判決結(jié)果。鏈法團(tuán)隊(duì)在研究、梳理和建立「虛擬貨幣案例數(shù)據(jù)庫(kù)」時(shí)就發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的法院由于接觸“區(qū)塊鏈”和“數(shù)字貨幣”的時(shí)間早、理解深，所以在對(duì)相關(guān)案件進(jìn)行判決時(shí)事實(shí)認(rèn)定和法律適用就更精確一些。

另一方面，現(xiàn)有的對(duì)游戲虛擬貨幣的規(guī)范和監(jiān)管制度，雖然涉及面較廣，比如金融監(jiān)管、消費(fèi)者保護(hù)等制度，但這些規(guī)定一個(gè)是比較分散，高位階的立法規(guī)定缺位，處于群龍無(wú)首的境地。而現(xiàn)有的法律規(guī)定缺位，理論研究層面成果較少，缺乏相應(yīng)的理論指導(dǎo)。最重要的是，現(xiàn)有的對(duì)虛擬貨幣的相關(guān)規(guī)定和監(jiān)管政策，于現(xiàn)實(shí)而言，是很難適用到對(duì)比特幣等數(shù)字貨幣的規(guī)管。

于2017年8月18日掛牌成立的杭州互聯(lián)網(wǎng)法院，是我國(guó)第一家集中審理涉網(wǎng)案件的試點(diǎn)法院。2018年，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院宣布司法區(qū)塊鏈平臺(tái)正式上線運(yùn)行，成為全國(guó)首家應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行審判的法院。這標(biāo)志著，區(qū)塊鏈技術(shù)在我國(guó)司法領(lǐng)域的落地又邁出了實(shí)質(zhì)性一步。

“數(shù)字互信機(jī)制”的區(qū)塊鏈，本身就與現(xiàn)代商業(yè)活動(dòng)的本質(zhì)相契合，其在未來(lái)有可能會(huì)成為所有行業(yè)的“基石”。作為區(qū)塊鏈一大應(yīng)用的數(shù)字貨幣，本身就依托于互聯(lián)網(wǎng)和計(jì)算機(jī)，隨著區(qū)塊鏈走進(jìn)大眾視野，未來(lái)類似案例的體量必然是暴增，這一點(diǎn)從裁判文書網(wǎng)的數(shù)據(jù)已經(jīng)有所體現(xiàn)。因此，現(xiàn)階段對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛的定分止?fàn)?，亟需統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和審判規(guī)則的確立。

作為一直致力于研究探索區(qū)塊鏈法律應(yīng)用問題、提供科技法律服務(wù)的律師團(tuán)隊(duì)，有機(jī)會(huì)參與到虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和審判規(guī)則的討論，是令人興奮的。但是我們也深刻的意識(shí)到，虛擬財(cái)產(chǎn)如何認(rèn)定，其標(biāo)準(zhǔn)是什么？這個(gè)問題的答案與每一個(gè)持有數(shù)字貨幣的人相關(guān)，而我們更堅(jiān)信的是，未來(lái)它會(huì)與每個(gè)人都相關(guān)。因此，一方面我們會(huì)全力準(zhǔn)備好該案的后續(xù)開庭工作；另一方面，我們也會(huì)把與本案的研究成果、后續(xù)審理情況、辦案心得等記錄下來(lái)，分享給大家，與大家共同探討。

附：案情簡(jiǎn)介

2013年11月，原告吳某通過浙江某網(wǎng)絡(luò)有限公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)從上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司處購(gòu)買比特幣并儲(chǔ)存于公司所提供的比特幣錢包中，2018年5月，原告再次登錄上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司所經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站時(shí)卻發(fā)現(xiàn)該網(wǎng)站已在2014年被關(guān)閉。但該公司關(guān)閉網(wǎng)站時(shí)，并未向原告進(jìn)行過任何提示，致使其購(gòu)買的比特幣無(wú)法找回。

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，比特幣等虛擬貨幣為禁止交易商品，浙江某網(wǎng)絡(luò)有限公司沒有履行審核義務(wù)，應(yīng)一并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。綜上，原告要求兩被告共同賠償損失并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

（來(lái)源： 巴比特）